Уважаемые коллеги!

Спешим представить вашему вниманию третий номер третьего тома журнала «Patria». Этот выпуск продолжает исследование традиционных ценностей, вновь с акцентом на плоскости социальной философии, но не только. Мы поговорим о том, как эти ценности живут и трансформируются в современном обществе, а также с какими вызовами они сталкиваются.

Основная рубрика выпуска, посвященная традиционным ценностям, открывается статьей Антона Жигунова (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва) «Гуманизм и милосердие: доминирование добродетелей». Автор показывает, что эти ключевые для Указа № 809 и выступлений президента ценности, обладая отчетливо добродетельным характером, занимают доминирующее положение в аксиологическом ряду, и анализирует их реализацию в дискурсивных пространствах власти, образования, социальных сетей и медиа. В статье рассматривается противопоставление западного и русского гуманизма, а также специфика милосердия: окказиональные его проявления вызывают общественный резонанс, тогда как ежедневное милосердие в некоторых профессиональных средах остается незамеченным. Автор делает вывод, что гуманизм и милосердие могут рассматриваться как ядро гражданственности и детерминировать остальные ценностные установки.

Но с какими трудностями на уровне социальной онтологии современного общества сталкиваются традиционные ценности гуманизма и милосердия? Лучше понять это нам помогает следующая статья блока — исследование Леонида Фишмана (Институт философии и права Уральского отделения РАН, Екатеринбург) «Феномен самозванца в современных обществах». Автор рассматривает феномен самозванца как культурно укорененное явление, отражающее сбои в практиках формирования автономного субъекта. Фишман сопоставляет его с ресентиментом и «настоящим» самозванством, показывая, что носитель синдрома самозванца и ресентиментный тип сходны по природе, но различаются стратегией поведения: первый обращает недовольство на себя, второй — на других. «Настоящий самозванец» при этом оказывается близок к идеалу «здорового» субъекта модерна. Автор считает, что все три феномена суть различные стратегии реагирования на недостижимость полноценной субъектности в условиях формального равенства и реального неравенства.

Поиску альтернатив тому способу социального бытия человека, который описал Леонид Фишман, посвящена статья Валерии Копаневой (Волгоградский государственный медицинский университет) «Братство: от отчуждения к солидарности». Автор показывает, что движение к солидарности начинается с отчуждения: именно дистанцирование структурирует первичный опыт и создает пространство для освобождения. Братство как максимальная степень солидаризации преодолевает издержки индивидуальной вовлеченности, делегируя социальный контроль коллективному субъекту, а его необходимым критерием выступает наличие миссии как разделяемых всеми ценностных приоритетов. В статье также анализируются препятствия на пути к братству — автономия личности, элитарность и мировоззренческая ригидность.

От философского и теоретического уровня изучения традиционных ценностей в поле социальных наук блок плавно переходит к уровню эмпирическому. Регина Пеннер и Елена Салганова (Южно-Уральский государственный университет, Челябинск) в статье «Трансформация ценностных ориентаций обучающейся молодежи в условиях социокультурного вызова (на материалах социологических исследований Челябинской области)» на материалах социологических опросов 2008, 2017 и 2025 годов исследуют динамику ценностных установок школьников 14–17 лет из Челябинской области. Авторы показывают, что при сохранении устойчивого ядра традиционных ценностей (семья, здоровье, любовь) наблюдается значимая трансформация периферийных установок: снижается значимость образования как канала социальной мобильности, растет инструментальная ценность денег и запрос на безопасность. Отдельное внимание уделяется разрыву между декларативным патриотизмом и низкой готовностью к гражданскому участию, а также роли цифровой среды как автономного агента социализации, конкурирующего с семьей и школой.

Продолжением разговора о патриотизме, начатого в предыдущей статье, становится завершающее блок исследование Артура Дыдрова и Евгения Елохина (Южно-Уральский государственный университет, Челябинск) «Интернет-патриотизм: от интегрального концепта к микроформатным редукциям». Авторы обращаются к историко-философской генеалогии патриотизма — от Платона и Аристотеля до Локка, Гоббса и Юма, — чтобы очертить его интегральный смысл, несводимый к отдельным проявлениям. Однако основное внимание уделено тому, как эта сложная аксиологема переформатируется в интернет-среде: популярные микроформаты — мемы, пикчи, «шортсы», теги, комментарии — редуцируют патриотизм до упрощенных маркеров и бинарных оппозиций «свой/чужой». Анализируя конкретные кейсы, авторы показывают, что такая редукция создает иллюзию очевидности, вытесняет рефлексию и содержательную дискуссию, что в конечном счете снижает потенциал общественной консолидации. Завершается статья выводом о необходимости поддержки аналитического и образовательного контента, способного противостоять примитивизации ценностной сферы в цифровом пространстве.

Замыкает рубрику статья Пьера-Антуана Плаквана (Исследовательский центр «Stategika», Париж) и Дмитрия Моисеева («Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики», Москва) «Метаполитика и современный глобализм: “открытое общество” против традиционных ценностей», посвященная анализу тех идеологических и политических сил, которые сегодня наиболее активно противостоят традиционным ценностям в глобальном масштабе. Опираясь на элитистскую социологию и концепцию метаполитики, авторы показывают, как деятельность европейских аналитических центров и фондов, продвигающих концепцию открытого общества, систематически размывает представления о семье, национальной идентичности, религиозной традиции и политическом суверенитете. В противовес этому в статье предлагается модель ценностных оснований европейской субъектности, включающая культурную преемственность, политический суверенитет и сохранение цивилизационного многообразия; примером такой политики авторы считают российский опыт защиты традиционных ценностей.

В первом номере третьего тома мы опубликовали панельную дискуссию, посвященную происхождению традиционных ценностей. Она открывалась статьей Владимира Аристархова, на которую откликнулись Вардан Багдасарян, Тарас Вархотов и Артур Дыдров. В настоящем выпуске мы публикуем ответ автора собеседникам. В статье «О духовных ценностях как предмете научного познания» Владимир Аристархов (Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева, Москва) развивает гносеологические основания своей модели, отстаивая постулат о познаваемости мира и доказывая, что духовные ценности не требуют апелляции к сверхъестественному. Автор полемизирует с Тарасом Вархотовым относительно границ науки и ценностной нейтральности, а также отвечает на вопрос Артура Дыдрова о месте убеждений ученого в исследовательской практике. Дискуссия, таким образом, продолжается, и мы надеемся, что ее материалы помогут прояснить соотношение научного и религиозного подходов к ценностям.

Раздел «Религия и традиционные ценности», ставший регулярной рубрикой нашего журнала, в этом номере представлен статьей Юлии Ерохиной (Государственный академический университет гуманитарных наук, Общецерковная аспирантура и докторантура им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, Москва) «Развитие взаимоотношений государства и церкви в Российской империи во второй половине XIX — начале XX века». Обращаясь к историко-правовому материалу, автор анализирует модели государственно-церковных отношений и правовой статус церкви, прослеживая динамику от фактического слияния церкви и государства под эгидой единой верховной власти к статусу церкви как государственного института и, в конечном счете, к ее отделению от государства. Особое внимание в статье уделено систематизации церковного законодательства и становлению науки церковного права, предметная область которой к концу XIX века существенно расширилась.

В рубрике «Приглашение к дискуссии», продолжающей философскую линию номера, мы публикуем статью независимого исследователя Владимира Маковцева «Ценности и идолы. Опыт феноменологической аксиологии», в которой предлагается феноменологический анализ категории ценности, чтобы преодолеть нигилистическое отрицание ценностей без возврата к субстанциализму. Ключевым для статьи становится различение ценности и идола: ценность трактуется как динамический процесс, открывающий свободу и экзистенциальное развитие, идол же — как застывшая форма, подменяющая движение предписанием. При этом автор утверждает, что ценность возникает в пограничных ситуациях, а идол консервирует становление, порождая нигилизм. Такой подход, по мысли автора, позволяет актуализировать живой нерв традиции и противостоять алгоритмическим и идеологическим фиксациям современной эпохи.

Завершается выпуск традиционной рубрикой «Критика и рецензии». На этот раз он представлен откликом Ксении Ворожихиной (Институт философии РАН, Москва) на монографию Федора Гайды «Интеллигенция и Церковь в России в XIX — начале XX века: Очерки по истории идей» (2025). В рецензии подробно разбираются ключевые сюжеты книги — уваровская триада, история понятий «интеллигенция», «личность», «соборность», «русская идея», «прогресс». Автор отмечает как богатство привлеченного материала, так и некоторую неартикулированность авторской позиции, что оставляет пространство для дальнейшей дискуссии.

Кроме того, мы бы хотели поделиться с вами радостным известием. Летом 2026 года журнал вошел в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук ВАК по трем научным направлениям — «Философия», «Культурология» и «Теология».

Мы будем рады, если материалы этого номера окажутся полезными для наших читателей, а также послужат продолжению той дискуссии о традиционных ценностях, которую журнал ведет на своих страницах.

Александ Павлов