Братство: от отчуждения к солидарности
Аннотация
В статье обосновывается, что движение к солидарности начинается с отчуждения. Повседневность с ее естественной установкой скорее противопоставляет отчужденность вовлеченности, не давая увидеть их как единый цикл. Именно отчуждение позволяет человеку структурировать свой первичный опыт и учреждает контроль социального поведения, поскольку впервые создает между субъектом и объектом то самое пространство, которое впоследствии станет необходимым для освобождения. Предполагается, что любое социокультурное пространство уже содержит в себе дистанцирование. Оно создает зазор между объектом и субъектом, и если это расстояние будет недостаточным, то объект невозможно будет даже идентифицировать и тем более дать ему оценку. Дистанцирование — это и условие, и следствие признания, включающего в себя распознавание объекта и его оценку, которая, в свою очередь, может быть как положительной (и тогда она репрезентируется через вовлеченность), так и отрицательной (выражается через отчужденность). Создание братства как максимальная степень солидаризации преодолевает издержки индивидуальной вовлеченности, поскольку делегирует социальный контроль новому коллективному субъекту и порождает соответствующий этому упорядоченный способ распределения ресурсов, накопления общественного богатства и создания институтов. Необходимым критерием братства является наличие миссии как репрезентации всеми признаваемых и культивируемых ценностных приоритетов. И в этом смысле существование братства — не только проявление традиционной ценности коллективизма, но и способ поддержания любых иных ценностей. Братство не состоится без отчуждения от изолированного Я и самоотречения в пользу общности.
Скачивания
Литература
Afanasov N. B. (2025) “Time and Place for Modern Collectivism”, Patria, vol. 2, no. 1, pp. 9–30.
Bakhtin M. M. (2002) Collected Works , in 7 vols, vol. 6: Problems of F. M. Dostoevsky’s Poetics. Works of the 1960s–1970s, Moscow: Russ. dictionaries; Languages of Slavic Culture.
Berdyaev N. A. (1995) The Kingdom of the Spirit and the Kingdom of Caesar, Moscow: Republic.
Dostoevsky F. M. (2014) The Idiot, Moscow: YES!Media.
Fedorov N. F. (1995) Collected Works: in 4 vols, vol. 1, Moscow: Progress.
Frank S. L. (2011) A Light in the Dark. An Essay on Christian Ethics and Social Philosophy, Minsk: Publ. House of the Belarusian Exarchate.
Goffman E. (2003) Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience, Moscow: Inst. of Sociology of the Russ. Acad. of Sciences.
Habermas J. (2001) The Involvement of the Other: Essays on Political Theory, St. Petersburg: Nauka.
Hegel G. W. F. (2000) Phänomenologie des Geistes, Moscow: Nauka.
Jaspers K. (2012) Philosophy, Vol. 1: Philosophical World Orientation, Moscow: Canon+.
Marx K., Engels F. (1974) Collected Works. Vol. 42. Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844, 2nd ed., Moscow: Publ. House of Polit. Lit.
Motroshilova N. V. (2003) The Ideas I of Edmund Husserl As an Introduction to Phenomenology, Moscow: Phenomenology-Hermeneutics.
Regev J. (2016) The Impossible and the Coincidence. About the Revolutionary Situation in Philosophy, Perm: Gile Press.
Smirnov S. A. (2021) “Scientific Communities: From the Circle to the Institution (based on the material of scientific schools in the philosophical sciences)”, Philosophy of Science, no. 3 (90), pp. 48–75.
Solovyov V. S. (1989) Works: in 2 vols, vol. 2: Readings on God-Manhood. Philosophical Journalism, Moscow: Pravda.
The Notes of Alexander Ivanovich Koshelev (1812–1883) (2002), Moscow: Nauka.
Copyright (c) 2026 Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.


