Теоретические подходы к примирению универсальной и партикулярной форм альтруизма

Андрей Прокофьев

doi:10.17323/patria.2026.34163

Андрей Прокофьев Институт философии РАН (Москва) https://orcid.org/0009-0009-7894-1947

DOI: https://doi.org/10.17323/patria.2026.34163

Ключевые слова: ценности, мораль, универсальный альтруизм, партикулярный альтруизм, моральная недопустимость, плюрализм ценностей

Аннотация

В статье кратко охарактеризованы и соотнесены между собой две формы альтруизма: универсальная и партикулярная. Нормативно заданный универсальный альтруизм, опирающийся на представление о равной ценности всех человеческих личностей, представляет собой ядро ценностно-нормативной системы морали. Его партикулярный аналог, глубоко укорененный в общераспространенном ценностном сознании, входит с ним в противоречие, поскольку предполагает предпочтение агентом своих и близких людей или своей группы в качестве реципиентов обязательного или просто одобряемого действия. Это противоречие снимается в рамках нескольких теоретических моделей. Модель 1 предлагает видеть в партикулярном альтруизме ценностно-нормативную иллюзию. Модель 2 рассматривает его в качестве вывода из универсального альтруизма — партикулярный альтруизм предстает либо особым случаем выбора приоритетного реципиента на универсальных ценностных основаниях, либо результатом партикуляризации морального долга общественно полезными институтами и устойчивыми практиками. Модель 3 рассматривает партикулярный альтруизм в качестве воплощения специфических самостоятельных ценностей, но ограничивает его реализацию пространством морально допустимых действий. Модель 4 исходит из принципиального равенства ценностей, находящих выражение в универсальной и партикулярной разновидностях альтруизма, и необходимости выявления ситуативных равновесий между ними. К этим четырем моделям в статье были применены три оценочных критерия: 1) способность примирить стороны конфликта, 2) соответствие особенностям морального сознания, 3) соответствие самоосмыслению субъектов партикулярного альтруизма. Наибольшим потенциалом в свете этих критериев обладают модели 3 и 4. Однако и они не лишены недостатков.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

Avineri S. (1972) Hegel’s Theory of the Modern State, Cambridge: Cambridge University Press.

Berlin I., Williams B. (2013) “Pluralism and Liberalism”, Berlin I. Concepts and Categories: Philosophical Essays, Princeton; Oxford: Princeton University Press, pp. 325–330.

Brighouse H., Swift A. (2014) Family Values: the Ethics of Parent-Child Relationships, Princeton; Oxford: Princeton University Press.

Denis L. (1999) “Kant on the Perfection of Others”, The Southern Journal of Philosophy, vol. XXXVII, pp. 21–41.

Denis L. (2001) Moral Self-Regard: Duties to Oneself in Kant’s Moral Theory, N. Y.: Garland.

Durkheim E. (2021) Moral Education, Moscow: Izd. dom Vysshei shkoly ekonomiki.

Godwin W. (2013) An Enquiry Concerning Political Justice, Oxford: Oxford University Press.

Goodin R. (1985) Protecting the Vulnerable. A Re-Analysis of Our Social Responsibilities, Chicago: Chicago University Press.

Hare R. M. (1981) Moral Thinking: Its Levels, Method, and Point, Oxford: Clarendon Press.

Kant I. (2019) “The Metaphysics of Morals”, in 2 pts, pt. 2: “Metaphysical First Principles of the Doctrine of Virtue”, Kant I. Works in German and Russian, in 5 vols, vol. 5, pt. 2, Moscow: Izdatel’stvo «Kanon+»: ROOI ‘‘Reabilitatsiya’’.

Keller S. (2013) Partiality, Princeton: Princeton University Press.

Kierkegaard S. (1995) Works of Love, Princeton: Princeton University Press (Kierkegaard’s Writings; 16).

Kirkegaard S. (2023) Works of Love, vol. II.

Knight C. (2017) “Reflective Equilibrium”, Methods in Analytical Political Theory (ed. by A. Blau), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 46–64.

Korzo M. A. (2018) “On Forms and Contеnt of Moral Precepts in the Catholic Devotional Literature of the Early Modern”, Chelovek, no. 6, pp. 114–119.

Kuhse H., Cannold L., Singer P. (2002) “William Godwin and the Defense of Impartialist Ethics”, Singer P. Unsanctifying Human Life: Essays on Ethics, Oxford: Blackwell, pp. 157–178.

MacIntyre A. (1984) Is Patriotism a Virtue? (The Lindley Lecture), Lawrence: University of Kansas.

Mendus S. (2002) Impartiality in Moral and Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press.

Monist (2003), vol. 86, no. 3: Moral Distance, pp. 327–517.

Moore G. E. (1999) The Nature of Moral Philosophy, Moscow: Respublika.

Parekh B. (2000) Rethinking Multiculturalism: Cultural Diversity and Political Theory, L.: Macmillan.

Partiality and Impartiality: Morality, Special Relationships, and the Wider World (2010) (ed. by B. Feltham a. J. Cottingham), Oxford: Oxford University Press.

Prokofyev A. V. (2019) “Polemics on the Content of Moral Virtue in British Philosophy of the 18th Century”, Istoriya filosofii, vol. 24, no. 1, pp. 31–43.

Scheffler S. (1992) Human Morality, Oxford: Oxford University Press.

Scheffler S. (2001) Boundaries and Allegiances: Problems of Justice and Responsibility in Liberal Thought, Oxford: Oxford University Press.

Sorokin P. A. (2002) The Ways and Power of Love: Types, Factors, and Techniques of Moral Transformation, Philadelphia; L.: Templeton Foundation Press.

Stocker M. (1976) “The Schizophrenia of Modern Ethical Theories”, The Journal of Philosophy, vol. 73, no. 14, pp. 453–466.

Taylor C. (2006) “Why Democracy Needs Patriotism”, Logos, no. 2 (53), pp. 130–131.

Universality in Morality (2021), Moscow: Sadra.

Virtuous and Vicious Expressions of Partiality (2024) (ed. by E. J. Silverman), N. Y.; L.: Routledge.

Waldron J. (1993) “Special Ties and Natural Duties”, Philosophy and Public Affairs, vol. 22, no. 1, pp. 3–30.

Walzer M. (1990) “The Moral Standing of States: A Response to Four Critics”. Philosophy and Public Affairs, vol. 9, no. 3, pp. 209–229.

Walzer M. (2006) “Spheres of Affection”, Logos, no. 2 (53), pp. 128–129.

Williams B. (1981) Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.