Том 1, №4 (2024)

Аннотация

Мы рады представить читателям четвертый выпуск журнала «Patria». На этот раз номер посвящен истории русской мысли.

Открывает тему номера исторический обзор Алексея Козырева (МГУ им. М. В. Ломоносова) «Россия и Запад», рассматривающий отношения России и Запада как цивилизационных проектов начиная с призвания варягов и крещения Руси и до наших дней. Автор обозначает ключевые вехи цивилизационного выбора России, подчеркивая роль религиозного фактора, рассматривает взгляды западников и славянофилов на отношения России и Запада, а также прослеживает развитие данной проблематики в проектах Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, В. С. Соловьева. В заключение автор приводит критику феномена западнизма, представленную в работах А. А. Зиновьева, констатирует разрыв отношений России и Запада в наши дни и выражает надежду на будущее продолжение диалога России с Западом, но уже в качестве равноправного партнера и самобытной цивилизации.

Продолжает тему истории русской мысли, переплетая ее с центральной для журнала проблематикой традиционных ценностей, статья Рустема Вахитова (Уфимский университет науки и технологий, Уфимский государственный нефтяной технический университет) «Традиционализм как реакция на революцию: истоки современной идеологии “традиционных ценностей” и евразийства 1920-х годов». Автор аргументирует, что традиционные ценности утверждаются в обществе как реакция на предшествовавшую им революцию в политике и культуре. Современные российские традиционные ценности автор рассматривает как реакцию на нигилизм 1990-х – но схожая эпоха нигилизма, только по отношению к имперской России и ее традиционным ценностям, была в 1920-х. Реакцией на тот нигилизм оказалась идеология евразийства, возникшая в эмиграции. Автор подробно рассматривает соотношение большевистского мировоззрения и мировоззрения евразийства. В заключении сделан вывод, что реакция никогда не возвращает к прежнему положению вещей: новые традиционные ценности и схожи со старыми, и отличаются от них.

Никита Сюндюков (СЗИУ РАНХиГС) в статье «Двойной парадокс Данилевского: о противоречии между национальной эгоизмом и национальной идеей» вновь возвращает наше внимание к Н. Я. Данилевскому. Автор выявляет в теории Данилевского противоречие: с одной стороны, мыслитель придерживается цивилизационного подхода в историософии, предполагающей исторический плюрализм; с другой стороны, важнейшей составной частью его риторики является метафизическая концепция Провидения, организующего различные судьбы народов в единый и универсальный путь человечества. Это противоречие создает затруднение в описании Данилевским славянского культурно-исторического типа, а также сказывается на отношении Данилевского к христианской этике. Опираясь на теорию «консервативного либерализма» Б. Н. Чичерина и исследования слависта Роберта МакМастера, автор предлагает возможное разрешение этой проблемы: сама возможность христианской нравственности обусловливается фактом наличия государственного суверенитета, который, в свою очередь, основывается на политическом реализме и прагматизме.

Наконец, завершает блок исследований по истории русской мысли статья Николая Чижкова (ИФ РАН) «Идея Провидения в философии истории Н. М. Карамзина». В статье проводится анализ роли и места идеи Провидения в философско-исторической концепции Карамзина. Авто показывает связь идеи Проведения с предложенной Карамзиным концепцией деления на два вида законов: законы природы (законы реального мира) и закон нравственного мира (закон свободы). Отмечается, что идея Проведения различается в разных христианских традициях, и понимание Провидения у Карамзина соотносится с русской православной традицией. Проводится сравнение двух близких понятий в философии истории мыслителя – «Провидение» и «судьба»; делается вывод, что они не совпадают по смыслу, а в некоторых случаях даже противопоставляются друг другу: Провидение влияет на народы, страны, государства, их лидеров, а судьба не имеет высшего смысла, она есть сочетание случайностей, которым противостоит человек.

Вне основной темы номера, в блоке «Исследования религии», который является одной из постоянных рубрик нашего журнала, мы рады предложить читателю статью Михаила Хорта (КФУ) «Тезис о всесубъективности Бога в философии религии Линды Загзебски». Статья представляет собой опыт критического прочтения монографии «Всесубъективность: эссе о Боге и субъективности», а также статей и материалов лекций Загзебски. В частности, автор рассматривает концептуальные причины, заставляющие Загзебски вводить понятие «всесубъективность», которое призвано обозначить способность Бога испытывать опыт «от первого лица» любого сознательного разумного существа. Рассматриваются два основных довода в пользу постулированния данного атрибута, после чего оцениваются четыре модели всесубъективности, предлагаемые Загзебски, и разбираются возможные теологические следствия, связанные с постулированием атрибута всесубъективности. В завершение статьи автор приводит ряд критических аргументов, при помощи которых обосновывает необязательный характер атрибута всесубъективности.

В разделе «Практикум» мы публикуем отчет Николая Афанасова (ИФ РАН) о работе экспертного круглого стола Школы философии и культурологии ФГН НИУ ВШЭ «Традиционные ценности в оптике национальной философии». Отчет подытоживает как представленные на круглом столе результаты двух исследовательских проектов по ценностям, так и общие выводы дискуссии. Публикацией этого отчета мы дополнительно связываем тему номера – историю русской мысли – с проблематикой традиционных ценностей.

Раздел критики и рецензий представлен откликом Александра Нестерова (Самарский университет) на коллективную монографию «Контуры цивилизационного будущего России» (отв. ред. А. П. Сегал. Москва: Fortis Press, 2024).

Четвертым номером мы завершаем первый том журнала «Patria». Смеем надеяться, что как этот выпуск, так и другие номера первого года работы журнала окажутся интересными читателю и лягут в основу будущих исследований и дискуссий. Спасибо, что вы с нами!