Двойной парадокс Данилевского: о противоречии между национальным эгоизмом и национальной идеей

Никита Сюндюков

doi:10.17323/3034-4409-2024-1-4-44-57

Никита Сюндюков Северо-Западный институт управления РАНХиГС (Санкт-Петербург, Россия). https://orcid.org/0000-0001-8407-4848

DOI: https://doi.org/10.17323/3034-4409-2024-1-4-44-57

Ключевые слова: национальный эгоизм, суверенитет, культурно-исторический тип, универсализм, цивилизационная теория, политический реализм

Аннотация

В настоящей статье предпринимается очередная попытка ревизии цивилизационной теории Н. Я. Данилевского. Автор подробно останавливается на фундаментальном противоречии теории Данилевского: с одной стороны, мыслитель придерживается цивилизационного подхода в историософии, предполагающей исторический плюрализм; с другой стороны, важнейшей составной частью его риторики является метафизическая концепция Провидения, организующего различные судьбы народов в единый и универсальный путь человечества. Утверждается, что это базовое методологическое противоречие проявляет себя сразу на нескольких уровнях. Во-первых, оно создает затруднение в описании Данилевским славянского культурно-исторического типа. В качестве ключевых черт этого типа мыслитель отмечает мягкость, отсутствие склонности к насилию – и в то же время подвергает эту черту критике, указывая на ее политико-прагматическую нецелесообразность. Как показывает автор, мысль Данилевского стоит рассматривать в контексте дискуссий о «русской идее», и, в частности, ориентируясь на концепцию о «всемирной отзывчивости» Ф. М. Достоевского. Во-вторых, методологическое противоречие сказывается на отношении Данилевского к христианской этике: признавая ее адекватной для уровня межличностных взаимоотношений, мыслитель отрицает ее на уровне отношений межгосударственных. Опираясь на теорию «консервативного либерализма» Б. Н. Чичерина и исследования слависта Роберта МакМастера, автор предлагает возможное разрешение этой проблемы: сама возможность христианской нравственности обусловливается фактом наличия государственного суверенитета, который, в свою очередь, основывается на политическом реализме и прагматизме.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Биография автора

Никита Сюндюков, Северо-Западный институт управления РАНХиГС (Санкт-Петербург, Россия).

Старший преподаватель.

Литература

Bashkov V. V. (2022). Repeticija politicheskogo: Sjoren Kerkegor i Karl Shmitt [Rehearsal of the Political: Seren Kierkegaard and Karl Schmitt], Saint Petersbutg: Vladimir Dal.

Bazhov S. I. (2024). O meste idejnogo nasledija N. Ya. Danilevskogo v istorii russkoj filosofskoj mysli [On the Place of N. Y. Danilevsky’s Ideological Heritage in the History of Russian Philosophical Thought]. Tvorcheskoe nasledie N. Ya. Danilevskogo: istorija i sovremennost’ [The Creative Heritage of N. Y. Danilevsky: History and Modernity] (ed. by V. V. Sidorin), Moscow, Saint Petersburg: Centr gumanitarnyh iniciativ, pp. 159–196.

Chicherin B. N. (1997). Razlichnye vidy liberalizma [Different Types of Liberalism]. Opyt russkogo liberalizma: antologija [The Experience of Russian Liberalism: Anthology], Moscow: Kanon, pp. 38–51.

Chicherin B. N. (2008). Istorija politicheskih uchenij. T. 2 [History of Political Teachings. Vol. 2], Saint Petersburg.: Izdatelstvo RHGA.

Danilevskij N. Ya. (2023). Rossija i Evropa [Russia and Europe], Saint Petersburg: Azbuka, Azbuka-Attikus.

Dostoevskij F. M. (1980). Polnoe sobranie sochinenij: v 30 t. T. 21 [Complete Works in 30 vol. Vol 21], Leningrad.: Nauka.

Dostoevskij F. M. (1988). Polnoe sobranie sochinenij: v 30 t. T. 30, kn. 1 [Complete Works in 30 vol. Vol 30, b. 1], Leningrad: Nauka.

Lamanskij V. I. (1871). Ob istoricheskom izuchenii greko-slavjanskogo mira v Evrope [On the Historical Study of the Greek-Slavic World in Europe], Saint Petersburg: Tip. Majkova.

MacMaster R. E. (1967). Danilevsky. A Russian Totalitarian Philosopher, Cambridge (MA): Harvard University Press.

Men’shikov M. O. (1911). Pamjati F. M. Dostoevskogo [In Memory of F. M. Dostoevsky]. Available at: http://az.lib.ru/m/menxshikow_m_o/text_1911_pamyati_dostoevskogo.shtml (date of access: 5 October 2024).

Osipov I. D. (2014). Filosofija politiki i prava v Rossii [Philosophy of Politics and Law in Russia], Saint Petersburg: Izdatel’stvo SPbGU.

Salmina M. A. (1964). Povesti o nachale Moskvy [The Story of the Beginning of Moskvy] (ed. by M. A. Salmina). Moscow, Leningrad.

Sergunin A. A. (2010). Suverenitet: jevoljucija koncepta [Sovereignty: The Evolution of the Concept]. POLITEKS, no. 4, pp. 5–21.

Teslya A. A. (2024а). N. I. Kareev kak interpretator N. Y. Danilevskogo [N. I. Kareev as N. Y. Danilevsky’s Interpreter]. Tvorcheskoe nasledie N. Ya. Danilevskogo: istorija i sovremennost’ [The Creative Heritage of N. Y. Danilevsky: History and Modernity] (ed. by V. V. Sidorin), Moscow, Saint Petersburg: Centr gumanitarnyh iniciativ, pp. 74–82.

Teslya A. A. (2024b). O meste i smysle vsemirnoj istorii v istoriosofii N. Ja. Danilevskogo [On the Place and Meaning of World History in N. Y. Danilevsky’s Historiosophy]. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronniy vestnik, no. 104, pp. 88–96.

Thaden E. C. (1964). Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia, Seattle: University of Washington Press.